Одна из самых больших загадок истории - это история завоевания монголами Китая. По сообщению Большой советской энциклопедии, вXI-XII веках монгольские племена делились на лесных и степных кочевников. Лесные еще не выш­ли из стадии первобытно-общинных отношений, степные же только-только приобрели родовые чер­ты. Основной хозяйственной единицей в это время стала семья - аил. Вся этнография говорит нам, что военные структуры в таких условиях не возникают.

А в Китае к этому времени уже имелись развитые государственные формы. За двенадцать столетий до на­шей эры, говорят историки, здесь уже были составлены специальные руководства по ведению военных действий, то есть к моменту, когда пер­вобытные монголы начали боязливо выходить из лесов, чтобы создать родовой строй, первым китайским правилам ведения войн уже было более двух тысяч лет. И ведь здесь вдобавок развивалась воен­ная техника!

«Зажигательная» ложь?

За четыре века до н. э. за­жигательные составы «были известны китайцам отчасти», но употреблять их с военными целями начали только через 600-700 лет, в III веке н. э. Еще через семь-восемь столетий, в начале XI века, китайцы ста­ли применять зажигательные составы «более постоянно». А в XIII веке, к моменту, когда монголы, наконец, вышли из лесов, у них уже появились особенные орудия разного рода для метания этих соста­вов на противника.

Тут-то монголы проснулись окончательно и якобы завое­вали китайцев. Победили так, с кондачка, не имея абсолют­но никакой истории, никаких знаний, никакой техники, никакой идеологии. Как только приобрели родовые черты, так сразу и отняли у китай­цев наработанные за многие столетия технологии, а затем чуть ли не в месяц захватили половину Евразии.

Казалось бы, мало их было, монголов. Кочевников во­обще много не бывает. Но ничего, историки объяснили и этот удивительный факт: к малочисленным монголам, говорят они, примкнули мно­гие народы Средней Азии. Вот и стало их много.

А слышал ли кто-нибудь о том, чтобы полмира завоевы­вали китайцы, хотя бы даже и в составе армий покоривших их монголов? Нет, китайцы этого не делали. Некоторые скотоводческие племена, якобы жившие на террито­рии современного Китая, с монголами объединились.

Но все же не они были изо­бретателями новой техники, а какие-то «усредненные» китайцы, хотя таковых вообще нет в природе.

Выдающийся русский вос­токовед Николай Конрад, «объехав на кривой» вопрос о появлении и применении военной техники китайцами, рассказывает нам, как монго­лы завоевали и Китай, и Сред­нюю Азию, и прочее. Рассказ его весьма примечателен: «В исторической науке вы­двигалось много объяснений военных успехов монголов. Говорят о том, что эти успехи были обусловлены прежде всего внутренней слабостью тех стран, на которые обруши­лись монголы. В самом деле, Чжурчжэньское царство и южносунская империя в Китае были ослаблены длительной борьбой друг с другом, рас­прями вождей и военачаль­ников; в Средней и Передней Азии наиболее крупные тогда центры - Хорезм и Багдад­ский халифат - находились в смертельной вражде, подры­вавшей их силы; в состоянии раздробленности и внутрен­них столкновений находи­лась и Русь. Монголы же про­тивопоставили этому всему свое единство, сплоченность, строжайшую дисциплину».

Признать эти выдумки, не подкрепленные никакими цифрами и другими данными, за объяснение никак нельзя. Предположим, существует пять государств: Чжурчжэнь­ское царство, южносунская империя, Хорезм, Багдадский халифат и Монголия. Первые четыре длительное время воюют, причем первые два имеют более высокую воен­ную технику, нежели Монго­лия, а также обладают хоро­шей теоретической базой и подготовленными полковод­цами. По численности насе­ления Монголия проигрывает всем четырем на несколько порядков: неизвестно, сколь­ко было монголов в XIII веке, а накануне XX века в этой стране проживали менее 600 тысяч человек; у противни­ка численность должна быть больше, поскольку земледельческие страны заведомо имеют более высокую плот­ность населения.

Неразрешенная загадка

Чтобы противопоставить пусть даже разделенной четверке «свое единство, сплоченность, строжайшую дисциплину», монголам сле­довало бы иметь единую идео­логию, а ее у них не было. На какой базе вообще можно было сплотить скотоводов, по характеру своей деятельности живущих семьями, далеко раз­бросанными друг от друга? От­куда возьмется «сплоченность и дисциплина», если юноши воспитываются в семье и не способны признавать ничьего авторитета, кроме авторитета собственного папаши?

Если даже свирепым на­силием и угрозой убийства удастся заставить их идти  в бой, то для победы над культурным противником потребуется подавить его численно, а достаточной численности-то и нет.

Так что перед нами не объяснение исторических событий, а словоблудие, призванное замаскировать слабость позиции историков. Они просто исходят из когда- то сделанной «догадки», что многие монголы  завоевали Китай. Но как такое завоевание могло  произойти? Никак. Наступает время домыслов. Николай Конрад продолжает:

«Говорят и о том, что успехи монголов объясняются их военным превосходством, проявившемся как в наличии более совершенных видов вооружения и более крепкой  организации армии, так и в гораздо более искусной стратегии и тактике. В самом деле, у монголов была китайская артиллерия- в виде разнообразных метательных орудий; они пользовались заимствованными у китайцев же зажигательными средствами и орудиями; у них было много разных типов осадных орудий, взятых от китайцев и от персов; они заимствовали , наконец, от китайцев и учение о войне, выработанное древним китайским стратегом Сунь-цзы и обновленное в танское время императором Тайцзуном и его военачальником Ли Цзином».

Как видим, для историков это не проблема. По их мнению, что бы победить китайцев, монголы « позаимствовали» артиллерию, зажигательные средства и осадные орудия у … китайцев. Правда, остается непонятным, почему китайцы им все это дали и зачем монголам потребовалось китайское «учение о войне», если они и так имели настолько «более искусную стратегию и тактику», что победили самих китайцев.

Дмитрий Калюжный